La version française suivi

Prime Minister Stephen Harper`s recent cabinet shuffle contained a few surprises but thankfully not too many for the cattle industry. By keeping Agriculture and Agri-Food Canada Minister Gerry Ritz and International Trade Minister Ed Fast at the helm of their respective posts, Canada’s cattle industry is assured that important files like U.S. mandatory Country of Origin Labeling (COOL) and a Canada-EU comprehensive economic and trade agreement (CETA) remain front and centre. Both of these files are at critical junctures after considerable effort from government and industry. The Canadian Cattlemen`s Association (CCA) looks forward to a continued working relationship with Ministers Ritz and Fast on these and other issues of importance to Canada`s beef cattle producers.

In July, the CCA joined a coalition of meat and livestock organizations in the U.S. and Canada in filing a lawsuit to block the implementation of the recently amended U.S. COOL regulation. The lawsuit was filed in the U.S. District Court for the District of Columbia.

The complaint is made on the grounds that the U.S. Department of Agriculture’s (USDA) May 23, 2013 COOL amendment violates the U.S.  Constitution and the U.S. Agriculture Marketing Act, and is arbitrary and capricious. Other plaintiffs include the American Association of Meat Processors, American Meat Institute, Canadian Pork Council, National Cattlemen’s Beef Association, National Pork Producers Council, North American Meat Association, and Southwest Meat Association.

Some have asked why the CCA is participating in what is essentially a U.S. Constitutional challenge. The CCA was invited to participate in the coalition lawsuit and did so because the desired outcome — blocking the implementation of COOL — is a shared objective. The lawsuit is one piece of a multi-pronged strategy the CCA has in play to end COOL discrimination against imported cattle.

The legal action is warranted because the increase in discrimination against imported cattle inherent in USDA’s May 23 amendments to the COOL rule will irreparably injure Canada’s livestock producers and their U.S. customers. The USDA’s chosen path of unfair trade discrimination also undermines the job security of American workers and harms the U.S. meat processing industry, which will directly impact the productivity of Canada’s cattle industry.

The lawsuit follows a move earlier in June by the Government of Canada to release a list of U.S. commodities that could be targeted for retaliation in relation to the COOL dispute. The Government of Canada has said it could seek retaliatory compensation of approximately $1.1 billion following the completion of ongoing World Trade Organization (WTO) proceedings, which will move forward independently of this U.S. based litigation. The CCA is encouraging the Government of Canada to seek authorization to implement those tariffs.

The CCA’s position remains that the only outcome that would bring the U.S. into compliance with the WTO ruling of July 2012 is to amend the COOL legislation to allow either a single mandatory label for all meat produced in the U.S. or to allow for voluntary labelling. The CCA has to date spent in excess of $2 million in legal and advocacy expenses to fight COOL.

Gina Teel: teelg@cattle.ca

Le président Martin Unrau de la CCA au sujet de l’étiquetage du pays d’origine aux États-Unis (EPO)

Le récent remaniement du cabinet par le premier ministre Stephen Harper a causé quelques surprises mais a heureusement épargné le secteur de l’élevage bovin. En conservant le ministre de l’Agriculture et de l’Agroalimentaire du Canada Gerry Ritz et le ministre du Commerce international Ed Fast aux commandes de leur poste respectif, le secteur de l’élevage bovin du Canada est assuré que les importants dossiers comme la mention obligatoire du pays d’origine sur les étiquettes (COOL) imposée par les États-Unis et l’accord économique  et commercial global (AECG) entre le Canada et l’Union européenne (UE) demeurent au premier plan. Ces deux dossiers en sont à des étapes cruciales après maints efforts du gouvernement et de l’industrie. La Canadian Cattlemen`s Association (CCA) se réjouit de poursuivre sa collaboration avec les ministres Ritz et Fast sur ces questions et sur d’autres points d’importance pour les éleveurs de bœuf du Canada.

En juillet, la CCA a joint une coalition d’organismes de l’industrie de la viande et du bétail aux États-Unis et au Canada en vue d’intenter une poursuite pour bloquer la mise en œuvre du règlement récemment modifié concernant l’étiquetage obligatoire du pays d’origine (COOL). La poursuite a été déposée devant la cour de district américaine du district fédéral de Columbia.

La plainte soutient que les modifications à la règle de l’étiquetage obligatoire du 23 mai 2013 par le département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) violent la Constitution américaine et la Loi sur la commercialisation des produits agricoles des États-Unis, et est arbitraire et capricieuse. Parmi les autres plaignants, on note les associations suivantes : American Association of Meat Processors, American Meat Institute, le Conseil canadien du porc, National Cattlemen’s Beef Association, National Pork Producers Council, North American Meat Association et Southwest Meat Association.

Certains ont demandé pourquoi la CCA participe à ce qui est essentiellement une contestation constitutionnelle américaine. La CCA a été invitée à prendre part à la poursuite intentée par la coalition et a accepté puisque le résultat escompté, à savoir empêcher la mise en œuvre de l’étiquetage obligatoire, constitue un objectif commun. La poursuite fait partie d’une stratégie à plusieurs volets qu’a adoptée le CCA pour mettre fin à la discrimination de l’étiquetage obligatoire à l’égard du bétail importé.

L’action en justice est justifiée parce que l’augmentation de la discrimination à l’encontre des bovins importés, inhérente aux modifications du 23 mai à la règle COOL, portera irrémédiablement atteinte aux producteurs de bétail canadiens et à leurs clients américains. Ayant opté pour la discrimination et la pratique commerciale déloyale, le département de l’Agriculture des États-Unis compromet également la sécurité d’emploi des travailleurs américains et porte atteinte à l’industrie de la transformation de la viande aux États-Unis, ce qui a une incidence directe sur la productivité du secteur de l’élevage bovin du Canada.

La poursuite en justice fait suite à la publication par le gouvernement du Canada, au début juin, d’une liste de produits américains qui pourraient faire l’objet de représailles dans le cadre du litige COOL. Le gouvernement du Canada a déclaré qu’il pourrait demander réparation jusqu’à concurrence de près de  1,1 milliard de dollars à l’issue d’une procédure de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), demande qui irait de l’avant indépendamment de la poursuite judiciaire américaine. La CCA encourage le gouvernement du Canada à obtenir l’autorisation de mettre en vigueur ces tarifs.

La CCA maintient sa position selon laquelle le seul moyen d’obliger les États-Unis à se conformer à la décision de l’OMC de juillet 2012 est de modifier la règle COOL en vue de permettre un système d’étiquetage obligatoire unique pour toutes les viandes produites aux États-Unis ou permettre un régime d’étiquetage volontaire. À ce jour, la CCA a consacré plus de 2 millions de dollars en frais juridiques et de défense à l’encontre de la mise en œuvre de la mention obligatoire du pays d’origine sur les étiquettes.

Gina Teel: teelg@cattle.ca

The 18^th round of Trans Pacific Partnership (TPP) negotiations begins next week in Malaysia.  The TPP country leaders continue to promote the TPP as a next-generation 21^st century agreement.  But what does that mean?

For the agriculture and food sector, a truly modern trade deal must support the establishment of regional production and supply chains between trading partners.  In short the TPP must achieve certain goals:

• The TPP be comprehensive.  The TPP must cover all aspects of economic activity including trade in goods and services, investment, labour mobility, government procurement and more.  Further, the TPP can have no carve-outs for individual sectors or products. Every country has important import sensitive sectors.  While this needs to be recognized and addressed, it cannot hold back the overall economic interests of trade oriented countries.

• Second, in the area of market access the TPP must create one trading zone.  The TPP cannot result in with a set of bi-lateral tariff arrangements between pairs of TPP countries.  Instead, the TPP must include one tariff schedule that applies to all member countries.  Individual bi-lateral arrangements would be overly complex and prohibitively expensive for countries and sectors to implement and manage and would have the ultimate effect of largely discouraging trade and/or distorting trade patterns within the TPP zone.  In support of a common trading zone, the TPP must also permit the accumulation of inputs within the TPP region through the development of a regional and common approach to rules of origin.

• Third, the TPP must provide new and innovative solutions to address non tariff barriers.  Disparate regulatory standards, different approval and inspection systems, regulations that are not grounded in science and inconsistent adherence to policies developed by international bodies such as the OIE and Codex are a growing issue for food exporters.  New Zealand and the U.S., for example, are the only current and prospective TPP countries that are applying the OIE BSE standards with respect to Canadian beef exports.  It is critical that the TPP develop robust systems to ensure that technical barriers to trade and sanitary and phytosanitary issues are managed in a way that facilitates trade and holds countries accountable.  This could include recognition of the equivalence of production, processing, and inspection systems; a consistent approach and policy to manage minimum residue levels of crop protection and veterinary health products and low level presence of genetically modified materials; as well as coordinated approval criteria and timing for veterinary health products and bio-technology events.

La formulation d’un accord au 21e siècle

La 18^e série de négociations du Partenariat transpacifique (PTP) s’amorce la semaine prochaine en Malaisie.  Les dirigeants de pays du PTP  continuent de promouvoir le PTP en tant qu’accord de nouvelle génération du 21^e siècle.  Mais qu’entend-on par cela?

Pour les secteurs agricole et alimentaire, une véritable entente commerciale moderne doit soutenir l’établissement de chaînes régionales de production et d’approvisionnement entre les partenaires commerciaux. En somme, le PTP doit atteindre certains objectifs :

• En premier lieu, le PTP doit être exhaustif, c.-à-d. il doit porter sur tous les aspects de l’activité économique, notamment le commerce des biens et services, l’investissement, la mobilité de la main-d’œuvre, les marchés publics et autres. Par ailleurs, le PTP ne doit pas comporter de disposition d’exclusions pour des produits ou secteurs individuels. Chaque pays compte d’importants secteurs sensibles d’importation. Il faut tenir compte de ces questions et les régler; cependant, il ne faut pas freiner les intérêts économiques en général des pays à vocation commerciale.

• En deuxième lieu, pour ce qui est de l’accès au marché, le PTP doit créer une seule zone commerciale. Le PTP ne peut donner lieu à un ensemble d’arrangements tarifaires bilatéraux entre deux pays du PTP.  Au lieu, le PTP doit inclure une liste tarifaire qui s’applique à tous les pays membres.  Des arrangements bilatéraux individuels pourraient se révéler trop complexes et prohibitifs pour que les pays et les secteurs puissent les mettre en œuvre et les gérer et ils auraient pour résultat de grandement décourager le commerce ou de fausser les échanges commerciaux au sein de la zone du PTP.  À l’appui d’une zone économique commune, le PTP doit également permettre l’accumulation d’intrants au sein de la région du PTP par l’établissement d’une approche régionale et commune à l’égard des règles d’origine.

• En troisième lieu, le PTP doit offrir de nouvelles solutions novatrices pour ce qui est des barrières non tarifaires. Des normes réglementaires disparates, différents systèmes d’approbation et d’inspection, des règlements ne reposant pas sur des preuves scientifiques et l’observance irrégulière des politiques établies par des organismes internationaux tels que l’OIE et le Codex constituent un enjeu en croissance pour les exportateurs à l’alimentation.  La Nouvelle-Zélande et les États-Unis, par exemple, sont les seuls pays actuels et potentiels du PTP qui appliquent les normes d’ESB de l’OIE pour ce qui est des exportations de bœuf du Canada.  Il est essentiel que le PTP établisse des systèmes robustes pour s’assurer que les barrières techniques au commerce et les questions sanitaires et phytosanitaires sont gérées de façon à faciliter le commerce et tiennent les pays responsables. Cela pourrait comprendre la reconnaissance de l’équivalence en matière de production, la transformation et les systèmes d’inspection; une approche et une politique uniformes en vue de gérer les limites minimales de résidus pour la protection de récoltes et les produits de santé vétérinaire et la présence d’une faible concentration de matières génétiquement modifiées; ainsi que des critères coordonnés d’approbation et d’échéancier pour les produits de santé vétérinaire et les événements biotechnologiques.